Jueza desmiente a litigante que no sabe de Derecho.

La doctora Irma Laguna Cruz, jueza primero de distrito penal de Managua, desmintió las acusaciones mal intencionadas de un abogado litigante, quien atribuyó un fallo judicial que le perjudica a supuestas injerencias de la embajada norteamericana en Managua.

La Dra. Irma Laguna Cruz, jueza primero de distrito penal de Managua, salió al paso de la manipulación mediática de un abogado que no sabe de Derecho

“Es ridículo e irresponsable afirmar que hubo injerencia, mi fallo se sustentó en la contundencia de las pruebas, no se debió a ninguna llamada telefónica de nadie y si el abogado va a hacer tal declaración, es pertinente que también tenga y presente las pruebas”, dijo la jueza visiblemente indignada.

Un ciudadano francés y tres nicaragüenses, fueron acusados por el Ministerio Público de matar a un norteamericano. La acusación de la Fiscalía estuvo sustentada con una abundante y contundente prueba pericial y testifical, suficiente para que la jueza y el Tribunal de Jurados declararan culpables a los acusados.

El juicio se desarrolló de manera mixta, ya que la ley ofrece a los acusados la posibilidad de decidir si son juzgados por el Jurado o por un Juez o Jueza Técnico. En este caso, los tres nicaragüenses decidieron ser juzgados por el Jurado, mientras el francés pidió el juicio técnico.

La doctora Laguna denunció la mentirosa manipulación del conocido abogado que usualmente litiga a través de algunos medios de comunicación, quien declaró que el fallo judicial se vio afectado por el cansancio de la jueza.

“Cómo es posible que alguien vaya a creer que la suscrita se va a dormir en el juicio y que todos en la sala se iban a quedar solo viendo, eso un disparate; sí descansé la cabeza cuando el juicio ya había concluido y esperaba a que se imprimieran las actas, que por cierto eran una gran cantidad de páginas”, explicó la judicial.

El video que mal intencionadamente publicaron algunos periodistas, “fue grabado cuando nosotros ya habíamos concluido, estábamos a la espera de la firma de las actas, todo había terminado, de ninguna manera estábamos evacuando pruebas, qué testigo está presente ahí, si él es (el abogado defensor) quien aparece sentado, chateando”, dijo la jueza Laguna.

No sabe Derecho

Otra afirmación infundada del litigante fue que el juicio se realizó “de forma rápida” y “demasiado apresurada”. La jueza recordó al abogado y a quienes interesadamente reprodujeron sus declaraciones, que “el Código Procesal Penal vigente establece que si se evacúan todas las pruebas, incluso en el primer día de juicio, el juez puede llevarlo a su término, fundándose en los principios de inmediatez, celeridad procesal, el derecho de las víctimas y de los acusados”.

“Quien afirme que el juicio se dio en tiempo record claramente no sabe nada de procesos judiciales, ya que cuando todas las pruebas han sido evacuadas y no hay nada más pendiente, el juez y el Tribunal de Jurados perfectamente pueden emitir su fallo”, dijo contundente la judicial.

Agregó que los abogados de los tres nicaragüenses se opusieron a la petición de suspender el juicio que hizo el defensor del francés, manifestando que todas las pruebas habían sido evacuadas y no había razón para posponer el debate de pena. Incluso --agregó la doctora Laguna--, “mandé a oír al Ministerio Público y éste solicitó que el proceso continuara”.

“El abogado afirmó no sentirse en condiciones de continuar el juicio, sin embargo no argumentó nada que pudiera justificar la razón de su petición, no puedo acceder a una petición antojadiza y menos cuando había dos defensores que pedían que el juicio continuara”, explicó la doctora Laguna.

La inspección judicial y la continuación del juicio ya habían sido previamente consensuadas por las partes, por lo cual el defensor aludido tenía pleno conocimiento que el juicio seguiría “de corrido” hasta la finalización, con la emisión del fallo ese mismo día.

La doctora Laguna Cruz lamentó la actitud poco profesional del litigante y los periodistas que se prestaron al juego del histriónico abogado, que desprestigian al gremio de comunicadores y abogado.